（一）基本案情

2012年1月至2013年2月，被告錦匯公司等六家企業(yè)將生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的危險廢物廢鹽酸、廢硫酸總計2.5萬(wàn)余噸，以每噸20～100元不等的價(jià)格，交給無(wú)危險廢物處理資質(zhì)的相關(guān)公司偷排進(jìn)泰興市如泰運河、泰州市高港區古馬干河中，導致水體嚴重污染。泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì )訴請法院判令六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復費1.6億余元、鑒定評估費用10萬(wàn)元。

（二）裁判結果

泰州市中級人民法院一審認為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì )作為依法成立的參與環(huán)境保護事業(yè)的非營(yíng)利性社團組織，有權提起環(huán)境公益訴訟。六家被告企業(yè)將副產(chǎn)酸交給無(wú)處置資質(zhì)和處置能力的公司，支付的款項遠低于依法處理副產(chǎn)酸所需費用，導致大量副產(chǎn)酸未經(jīng)處理傾倒入河，造成嚴重環(huán)境污染，應當賠償損失并恢復生態(tài)環(huán)境。2萬(wàn)多噸副產(chǎn)酸傾倒入河必然造成嚴重環(huán)境污染，由于河水流動(dòng)，即使傾倒地點(diǎn)的水質(zhì)好轉，并不意味著(zhù)河流的生態(tài)環(huán)境已完全恢復，依然需要修復。在修復費用難以計算的情況下，應當以虛擬治理成本法計算生態(tài)環(huán)境修復費用。遂判決六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復費用共計1.6億余元，并承擔鑒定評估費用10萬(wàn)元及訴訟費用。江蘇省高級人民法院二審認為，泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì )依法具備提起環(huán)境公益訴訟的原告資格，一審審判程序合法。六家被告企業(yè)處置副產(chǎn)酸的行為與造成古馬干河、如泰運河環(huán)境污染損害結果之間存在因果關(guān)系。一審判決對賠償數額的認定正確，修復費用計算方法適當，六家被告企業(yè)依法應當就其造成的環(huán)境污染損害承擔侵權責任。二審判決維持一審法院關(guān)于六家被告企業(yè)賠償環(huán)境修復費用共計1.6億余元的判項，并對義務(wù)的履行方式進(jìn)行了調整。如六家被告企業(yè)能夠通過(guò)技術(shù)改造對副產(chǎn)酸進(jìn)行循環(huán)利用，明顯降低環(huán)境風(fēng)險，且一年內沒(méi)有因環(huán)境違法行為受到處罰的，其已支付的技術(shù)改造費用可經(jīng)驗收后在判令賠償環(huán)境修復費用的40%額度內抵扣。六家被告企業(yè)中的三家在二審判決后積極履行了判決的全部?jì)热?。錦匯公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院認為，環(huán)境污染案件中，危險化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)對其主營(yíng)產(chǎn)品及副產(chǎn)品均需具有較高的注意義務(wù)，需要全面了解其主營(yíng)產(chǎn)品和主營(yíng)產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的副產(chǎn)品是否具有高度危險性，是否會(huì )造成環(huán)境污染；需要使其主營(yíng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規定，亦需使其副產(chǎn)品的生產(chǎn)、出售、運輸、儲存和處置符合相關(guān)法律規定，避免對生態(tài)環(huán)境造成損害或者產(chǎn)生造成生態(tài)環(huán)境損害的重大風(fēng)險。雖然河水具有流動(dòng)性和自?xún)裟芰?，但在環(huán)境容量有限的前提下，向水體大量?jì)A倒副產(chǎn)酸，必然對河流的水質(zhì)、水體動(dòng)植物、河床、河岸以及河流下游的生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞。如不及時(shí)修復，污染的累積必然會(huì )超出環(huán)境承載能力，最終造成不可逆轉的環(huán)境損害。因此，不能以部分水域的水質(zhì)得到恢復為由免除污染者應當承擔的環(huán)境修復責任。最高人民法院最終裁定駁回了錦匯公司的再審申請。

（三）典型意義

泰州水污染公益訴訟案被媒體稱(chēng)為“天價(jià)”環(huán)境公益訴訟案。該案由社會(huì )組織作為原告、檢察機關(guān)支持起訴，參與主體特殊、涉案被告多，判賠金額大、探索創(chuàng )新多、借鑒價(jià)值高。一審法院正確認定泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì )的主體資格，確認錦匯公司等六家公司主觀(guān)上具有非法處置危險廢物的故意，客觀(guān)上造成了環(huán)境嚴重污染的結果，應該承擔對環(huán)境污染進(jìn)行修復的賠償責任。同時(shí)，結合鑒定結論和專(zhuān)家證人意見(jiàn)認定環(huán)境修復費用，判令六家被告企業(yè)共計賠償1.6億余元環(huán)境修復費用。二審法院衡平企業(yè)良性發(fā)展與環(huán)境保護目標，創(chuàng )新了修復費用支付方式，鼓勵企業(yè)加大技術(shù)改造力度，處理好全局利益與局部利益、長(cháng)遠利益與短期利益的關(guān)系，承擔起企業(yè)環(huán)境保護主體責任和社會(huì )責任。最高人民法院肯定了二審法院創(chuàng )新修復費用支付方式的做法，鼓勵企業(yè)積極開(kāi)展技術(shù)創(chuàng )新和改造，促進(jìn)區域生態(tài)環(huán)境質(zhì)量改善。同時(shí)明確了危險化學(xué)品和化工產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中應具有較高的注意義務(wù)，應承擔更多的社會(huì )責任。對于河水這種具有流動(dòng)性和自?xún)裟芰Φ沫h(huán)境介質(zhì)，確立了水污染環(huán)境修復責任的處理原則，即污染行為一旦發(fā)生，不因水環(huán)境的自?xún)舾纳贫绊懳廴菊叱袚迯土x務(wù)。本案對水污染案件的處理具有一定的示范意義。  

（四）點(diǎn)評專(zhuān)家

呂忠梅，十二屆全國人大代表、全國政協(xié)社會(huì )與法制委員會(huì )駐會(huì )副主任，最高人民法院特邀咨詢(xún)員。

（五）點(diǎn)評意見(jiàn)

泰州案因參與主體特殊、訴訟程序完整、因果關(guān)系判定、環(huán)境污染損害鑒定評估、賠付履行方式創(chuàng )新等，引人矚目。再審裁定雖然主要是對一、二審判決的確認，但其作為國家最高司法機關(guān)的終審裁決，對今后的個(gè)案裁判乃至司法規則確立具有里程碑意義。該案的事實(shí)認定與因果關(guān)系推定法理十分清晰。區分該案被告有直接實(shí)施污染物傾倒行為和非傾倒行為直接實(shí)施人兩類(lèi)不同情況，采納“違反注意義務(wù)說(shuō)”及因果關(guān)系推定規則，清晰的展示“受害人證明基礎事實(shí)達到低標準證明——法官推定因果關(guān)系的存在——被推定人提出反證證明”的邏輯，妥當實(shí)現原被告間在訴訟中的平衡。該案損害后果的認定鮮明體現環(huán)境侵權特征。針對當事人雙方就是否存在損害后果的嚴重分歧，法官基于對環(huán)境侵權后果二元性的充分認識，清晰的論證了傾倒副產(chǎn)酸這一污染行為所造成的污染與生態(tài)損害兩種后果，正確認定河域生態(tài)系統損害及其規律。該案對環(huán)境修復費用的確定、計算以及履行方式積極探索創(chuàng )新。法官將傾倒副產(chǎn)酸的損害后果確定為污染導致的生態(tài)破壞危險，引入虛擬治理成本計算法，采用支付環(huán)境修復費用的責任承擔方式并探索具體履行路徑，較好考慮了司法效果、社會(huì )效果與環(huán)境效果的統一。  

案例2：中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(huì )訴寧夏瑞泰科技股份有限公司等騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案

（一）基本案情

2015年8月，中國生物多樣性保護與綠色發(fā)展基金會(huì )向中衛市中級人民法院提起訴訟稱(chēng)：瑞泰公司等八家企業(yè)在生產(chǎn)過(guò)程中違規將超標廢水直接排入蒸發(fā)池，造成騰格里沙漠嚴重污染，截至起訴時(shí)仍然沒(méi)有整改完畢。請求判令：1.停止非法污染環(huán)境行為；2.對造成環(huán)境污染的危險予以消除；3.恢復生態(tài)環(huán)境或者成立沙漠環(huán)境修復專(zhuān)項基金并委托具有資質(zhì)的第三方進(jìn)行修復；4.針對第二項和第三項訴訟請求，由法院組織原告、技術(shù)專(zhuān)家、法律專(zhuān)家、人大代表、政協(xié)委員共同驗收；5.賠償環(huán)境修復前生態(tài)功能損失；6.在全國性媒體上公開(kāi)賠禮道歉等。綠發(fā)會(huì )向法院提交了基金會(huì )法人登記證書(shū)，顯示綠發(fā)會(huì )是在國家民政部登記的基金會(huì )法人。綠發(fā)會(huì )提交的2010至2014年度檢查證明材料，顯示其在提起本案公益訴訟前五年年檢合格。綠發(fā)會(huì )提交了五年內未因從事業(yè)務(wù)活動(dòng)違反法律、法規的規定而受到行政、刑事處罰的無(wú)違法記錄聲明。此外，綠發(fā)會(huì )章程規定，其宗旨為“廣泛動(dòng)員全社會(huì )關(guān)心和支持生物多樣性保護和綠色發(fā)展事業(yè)，保護國家戰略資源，促進(jìn)生態(tài)文明建設和人與自然和諧，構建人類(lèi)美好家園”。綠發(fā)會(huì )還向法院提交了其自1985年成立至今，一直實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會(huì )、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等活動(dòng)的相關(guān)證據材料。

（二）裁判結果

中衛市中級人民法院一審認為，綠發(fā)會(huì )不能認定為《環(huán)境保護法》第五十八條規定的“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)”的社會(huì )組織，對綠發(fā)會(huì )的起訴裁定不予受理。綠發(fā)會(huì )不服，提起上訴。寧夏回族自治區高級人民法院審查后裁定駁回上訴，維持原裁定。綠發(fā)會(huì )不服二審裁定，向最高人民法院申請再審。最高人民法院依法提審并審理認為，因環(huán)境公共利益具有普惠性和共享性，沒(méi)有特定的法律上直接利害關(guān)系人，有必要鼓勵、引導和規范社會(huì )組織依法提起環(huán)境公益訴訟，以充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟功能。依據《環(huán)境保護法》第五十八條和《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規定，對于本案綠發(fā)會(huì )是否可以作為“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)”的社會(huì )組織提起本案訴訟，應重點(diǎn)從其宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護公益活動(dòng)，以及所維護的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行審查。對于社會(huì )組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，應根據其內涵而非簡(jiǎn)單依據文字表述作出判斷。社會(huì )組織章程即使未寫(xiě)明維護環(huán)境公共利益，但若其工作內容屬于保護各種影響人類(lèi)生存和發(fā)展的天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的范疇，均應認定宗旨和業(yè)務(wù)范圍包含維護環(huán)境公共利益。綠發(fā)會(huì )章程中規定的宗旨契合綠色發(fā)展理念，亦與環(huán)境保護密切相關(guān)，屬于維護環(huán)境公共利益的范疇。環(huán)境保護公益活動(dòng)，不僅包括植樹(shù)造林、瀕危物種保護、節能減排、環(huán)境修復等直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括與環(huán)境保護有關(guān)的宣傳教育、研究培訓、學(xué)術(shù)交流、法律援助、公益訴訟等有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì )形成環(huán)境保護廣泛共識的活動(dòng)。綠發(fā)會(huì )在本案一審、二審及再審期間提交的歷史沿革、公益活動(dòng)照片、環(huán)境公益訴訟立案受理通知書(shū)等相關(guān)證據材料，雖未經(jīng)庭審質(zhì)證，但在立案審查階段，足以顯示綠發(fā)會(huì )自1985年成立以來(lái)長(cháng)期實(shí)際從事包括舉辦環(huán)境保護研討會(huì )、組織生態(tài)考察、開(kāi)展環(huán)境保護宣傳教育、提起環(huán)境民事公益訴訟等環(huán)境保護活動(dòng)，符合環(huán)境保護法和環(huán)境公益訴訟司法解釋的規定。同時(shí)，上述證據亦證明綠發(fā)會(huì )從事環(huán)境保護公益活動(dòng)的時(shí)間已滿(mǎn)五年，符合《環(huán)境保護法》第五十八條關(guān)于社會(huì )組織從事環(huán)境保護公益活動(dòng)應五年以上的規定。依據環(huán)境公益訴訟司法解釋第四條的規定，社會(huì )組織提起的公益訴訟涉及的環(huán)境公共利益，應與社會(huì )組織的宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有一定關(guān)聯(lián)。即使社會(huì )組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍不具有對應關(guān)系，但若與其所保護的環(huán)境要素或者生態(tài)系統具有一定的聯(lián)系，亦應基于關(guān)聯(lián)性標準確認其主體資格。本案環(huán)境公益訴訟系針對騰格里沙漠污染提起。沙漠生物群落及其環(huán)境相互作用所形成的復雜而脆弱的沙漠生態(tài)系統，需要人類(lèi)的珍惜利用和悉心呵護。綠發(fā)會(huì )起訴認為瑞泰公司將超標廢水排入蒸發(fā)池，嚴重破壞了騰格里沙漠本已脆弱的生態(tài)系統，所涉及的環(huán)境公共利益維護屬于綠發(fā)會(huì )宗旨和業(yè)務(wù)范圍。此外，綠發(fā)會(huì )提交的基金會(huì )法人登記證書(shū)、年度檢查證明材料、無(wú)違法記錄聲明等，證明其符合《環(huán)境保護法》第五十八條，環(huán)境公益訴訟司法解釋第二條、第三條、第五條對提起環(huán)境公益訴訟社會(huì )組織的其他要求，具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格。最高人民法院再審裁定撤銷(xiāo)一審、二審裁定，指令本案由中衛市中級人民法院立案受理。

（三）典型意義

最高人民法院通過(guò)審理騰格里沙漠污染系列民事公益訴訟案，針對新《環(huán)境保護法》實(shí)施以來(lái)各地環(huán)境公益訴訟案件審理中出現的與原告主體資格有關(guān)的突出問(wèn)題，就《環(huán)境保護法》第五十八條以及環(huán)境公益訴訟司法解釋規定的環(huán)境公益訴訟原告主體資格相關(guān)法律適用問(wèn)題，確立、細化了裁判規則。再審裁定明確對于社會(huì )組織是否具備提起環(huán)境民事公益訴訟的主體資格，應當重點(diǎn)從宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，是否實(shí)際從事環(huán)境保護公益活動(dòng)，以及所維護的環(huán)境公共利益是否與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍具有關(guān)聯(lián)性等三個(gè)方面進(jìn)行認定。再審裁定闡明了對于社會(huì )組織宗旨和業(yè)務(wù)范圍是否包含維護環(huán)境公共利益，應根據其內涵而非簡(jiǎn)單依據文字表述作出判斷；闡明了環(huán)境保護公益活動(dòng)，不僅包括直接改善生態(tài)環(huán)境的行為，還包括有利于完善環(huán)境治理體系，提高環(huán)境治理能力，促進(jìn)全社會(huì )形成環(huán)境保護廣泛共識的活動(dòng)；闡明了社會(huì )組織起訴事項與其宗旨和業(yè)務(wù)范圍即便不具有對應關(guān)系，但若與其所保護的環(huán)境要素或者生態(tài)系統具有一定的聯(lián)系，亦應基于關(guān)聯(lián)性標準確認其主體資格。該系列案件是最高人民法院首次通過(guò)具體案例從司法層面就環(huán)境民事公益訴訟主體問(wèn)題明確判斷標準，推動(dòng)了環(huán)境公益訴訟制度的發(fā)展，已作為最高人民法院指導性案例發(fā)布，對于環(huán)境民事公益訴訟案件的審理具有重要的指引和示范作用。

（四）點(diǎn)評專(zhuān)家

王樹(shù)義，武漢大學(xué)教授。

（五）點(diǎn)評意見(jiàn)

環(huán)境民事公益訴訟的原告資格問(wèn)題，是近幾年來(lái)在環(huán)境民事公益訴訟司法實(shí)踐中時(shí)常困擾法官們的一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。問(wèn)題主要出在對《環(huán)境保護法》第五十八條中“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)”的理解。其實(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條已經(jīng)解釋得非常清楚，為何依然出現此類(lèi)問(wèn)題？主要還是涉及對“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)”的正確理解。如何認定一個(gè)社會(huì )組織是否屬于專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)的社會(huì )組織，主要考察兩點(diǎn)：一是社會(huì )組織章程確定的宗旨；二是社會(huì )組織的主要業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍。具體到本案，綠發(fā)會(huì )章程中明確規定，其宗旨是“廣泛動(dòng)員全社會(huì )關(guān)心和支持生物多樣性保護與綠色發(fā)展事業(yè)，維護公眾環(huán)境權益和社會(huì )公共利益”；第七條規定，其業(yè)務(wù)范圍包括“（五）開(kāi)展和資助維護公眾環(huán)境權益和環(huán)境保護領(lǐng)域社會(huì )公共利益的理論研究和實(shí)踐活動(dòng)，推動(dòng)我國環(huán)境法治”；“（九）開(kāi)展和資助符合本基金會(huì )宗旨的其他項目和活動(dòng)”。從綠發(fā)會(huì )的宗旨和主要業(yè)務(wù)范圍看，綠發(fā)會(huì )顯然應當被認定為“專(zhuān)門(mén)從事環(huán)境保護公益活動(dòng)”的社會(huì )組織。因為，保護生物多樣性、推動(dòng)和支持綠色發(fā)展、開(kāi)展維護公眾環(huán)境權益和環(huán)境保護領(lǐng)域社會(huì )公共利益的實(shí)踐活動(dòng)，就是一種環(huán)境保護的公益活動(dòng)，并且是一種重要的、應當廣泛提倡和推動(dòng)的環(huán)境保護公益活動(dòng)。另外，綠發(fā)會(huì )起訴的事項與其宗旨及業(yè)務(wù)范圍亦具有對應關(guān)系或關(guān)聯(lián)性，其原告資格顯而易見(jiàn)。最高人民法院對本案的再審裁定，對類(lèi)似案件具有很好的指引和示范作用。

案例3：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )訴山東德州晶華集團振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

振華公司是一家從事玻璃及玻璃深加工產(chǎn)品制造的企業(yè)，位于山東省德州市區內。振華公司雖投入資金建設脫硫除塵設施，但仍有兩個(gè)煙囪長(cháng)期超標排放污染物，造成大氣污染，嚴重影響了周?chē)用裆?，被環(huán)境保護部點(diǎn)名批評，并被山東省環(huán)境保護行政主管部門(mén)多次處罰，但其仍持續超標向大氣排放污染物。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )提起訴訟，請求判令振華公司立即停止超標向大氣排放污染物，增設大氣污染防治設施，經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門(mén)驗收合格并投入使用后方可進(jìn)行生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；賠償因超標排放污染物造成的損失2040萬(wàn)元（訴訟期間變更為2746萬(wàn)元）及因拒不改正超標排放污染物行為造成的損失780萬(wàn)元，并將賠償款項支付至地方政府財政專(zhuān)戶(hù)，用于德州市大氣污染的治理；在省級及以上媒體向社會(huì )公開(kāi)賠禮道歉；承擔本案訴訟、檢驗、鑒定、專(zhuān)家證人、律師及其他為訴訟支出的費用。德州市中級人民法院受理本案后，向振華公司送達民事起訴狀等訴訟材料，向社會(huì )公告案件受理情況，并向德州市環(huán)境保護局告知本案受理情況。德州市人民政府、德州市環(huán)境保護局積極支持、配合本案審理，并與一審法院共同召開(kāi)協(xié)調會(huì )。通過(guò)司法機關(guān)與環(huán)境保護行政主管部門(mén)的聯(lián)動(dòng)、協(xié)調，振華公司將全部生產(chǎn)線(xiàn)關(guān)停，在遠離居民生活區的天衢工業(yè)園區選址建設新廠(chǎng)，防止了污染及損害的進(jìn)一步擴大，使案件尚未審結即取得階段性成效。

（二）裁判結果

德州市中級人民法院一審認為，訴訟期間振華公司放水停產(chǎn)，停止使用原廠(chǎng)區，可以認定振華公司已經(jīng)停止侵害。在停止排放前，振華公司未安裝或者未運行脫硫和脫硝治理設施，未安裝除塵設施或者除塵設施處理能力不夠，多次超標向大氣排放二氧化硫、氮氧化物、煙粉塵等污染物。其中，二氧化硫、氮氧化物是酸雨的前導物，過(guò)量排放形成酸雨會(huì )造成居民人身及財產(chǎn)損害，過(guò)量排放煙粉塵將影響大氣能見(jiàn)度及清潔度。振華公司超標排放污染物的行為導致了大氣環(huán)境的生態(tài)附加值功能受到損害，應當依法承擔生態(tài)環(huán)境修復責任，賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務(wù)功能損失。同時(shí)，振華公司超標向大氣排放污染物的行為侵害了社會(huì )公眾的精神性環(huán)境權益，應當承擔賠禮道歉的民事責任。遂判決振華公司賠償超標排放污染物造成損失2198.36萬(wàn)元，用于大氣環(huán)境質(zhì)量修復；振華公司在省級以上媒體向社會(huì )公開(kāi)賠禮道歉等。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已生效。

（三）典型意義

德州大氣污染公益訴訟案是新《環(huán)境保護法》施行后，人民法院受理的首例京津冀及其周邊地區大氣污染公益訴訟案件。大氣具有流動(dòng)性，其本身具有一定的自?xún)艄δ?，企業(yè)超標排放是否構成生態(tài)環(huán)境損害是本案審理的難點(diǎn)。本案裁判明確超標過(guò)量排放二氧化硫、氮氧化物和粉塵將影響大氣的生態(tài)服務(wù)功能，應當承擔法律責任，可根據企業(yè)超標排放數量以及二氧化硫、氮氧化物和粉塵的單位治理成本計算大氣污染治理的虛擬成本，進(jìn)而作為生態(tài)環(huán)境損害賠償的依據，具有一定合理性。振華公司在本案審理期間主動(dòng)承擔社會(huì )責任，積極采取措施防止污染的持續和擴大，值得肯定。該案的審結及時(shí)回應了當前社會(huì )公眾對京津冀及周邊地區的大氣污染治理的關(guān)切，對區域大氣污染治理進(jìn)行了有益的實(shí)踐探索。

（四）點(diǎn)評專(zhuān)家

周珂，中國人民大學(xué)教授。

（五）點(diǎn)評意見(jiàn)

本案判決結果較充分地體現了環(huán)境司法這一新型司法領(lǐng)域獨特的公平正義。第一，關(guān)于超標排污的正當性問(wèn)題。法院判決被告超標排污的行為侵害了社會(huì )公共的環(huán)境權益，即認定了其行為的違法性和對環(huán)境公益的侵害性。這為通過(guò)環(huán)境公益訴訟的辦法，使超標排污造成大氣污染得到有效治理開(kāi)辟了一條新的有效的途徑。第二，大氣污染的因果關(guān)系歷來(lái)是個(gè)難點(diǎn)，判決不糾纏于復雜的邏輯爭辯，在本案所在城市屬于國內污染極為嚴重城市這一不需要鑒定的事實(shí)前提下，確認了鑒定報告可以作為認定事實(shí)的依據，采用了國外環(huán)境訴訟中的間接因果關(guān)系認定說(shuō)，提高了審判的效率，也完全滿(mǎn)足程序正義的要求。第三，大氣污染環(huán)境公益訴訟的損害數額計算全世界也沒(méi)有統一的標準，判決認定了鑒定報告采用的“按虛擬治理成本的4倍計算被告振華公司生態(tài)損害數額”的計算方法，采用了適中的倍數。這為今后環(huán)境公益訴訟正確和有效地處理這方面的問(wèn)題提供了有益的經(jīng)驗。第四，修改前的環(huán)保法沒(méi)有賠禮道歉的規定，而判決援引了2014年新環(huán)保法的有關(guān)規定，認定被告應當承擔賠禮道歉的民事責任，其歷史意義是重大而深遠的。第五，本案法院立案受理后，及時(shí)與政府部門(mén)溝通，發(fā)揮司法與行政執法協(xié)調聯(lián)動(dòng)作用，促進(jìn)污染企業(yè)向節能環(huán)保型企業(yè)轉型發(fā)展，體現了我國綠色司法追求社會(huì )經(jīng)濟發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護雙贏(yíng)的目標和效果。

案例4：重慶市綠色志愿者聯(lián)合會(huì )訴湖北恩施自治州建始磺廠(chǎng)坪礦業(yè)有限責任公司水庫污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

千丈巖水庫位于重慶市巫山縣、奉節縣和湖北省建始縣交界地帶，距離長(cháng)江25公里，被重慶市人民政府確認為集中式飲用水源保護區，供應周邊5萬(wàn)居民的生活飲用和生產(chǎn)用水。該地區屬喀斯特地貌?；菑S(chǎng)坪礦業(yè)公司距離千丈巖水庫約2.6公里，2011年5月取得湖北省恩施土家族苗族自治州環(huán)境保護局環(huán)境影響評價(jià)批復，但該項目建設可行性報告明確指出尾礦庫庫區為自然成庫的巖溶洼地，庫區巖溶表現為巖溶裂隙和溶洞；尾礦庫工程安全預評價(jià)報告建議對尾礦庫運行后可能存在的排洪排水問(wèn)題進(jìn)行補充評價(jià)?；菑S(chǎng)坪礦業(yè)公司未按照報告要求修改可行性研究報告并申請補充環(huán)評。項目于2014年6月建成，8月10日開(kāi)始違法生產(chǎn)，產(chǎn)生的廢水、尾礦未經(jīng)處理就排入臨近有溶洞漏斗發(fā)育的自然洼地。2014年8月12日，巫山縣紅椿鄉村民反映千丈巖水庫飲用水源取水口水質(zhì)出現異常，巫山縣啟動(dòng)了重大突發(fā)環(huán)境事件應急預案。重慶綠聯(lián)會(huì )提起訴訟，請求判令磺廠(chǎng)坪礦業(yè)公司停止侵害，不再生產(chǎn)或者避免再次造成污染，對今后可能出現的污染地下溶洞水體和污染水庫的風(fēng)險重新作出環(huán)境影響評價(jià)，并由法院根據環(huán)境影響評價(jià)結果，作出是否要求磺廠(chǎng)坪礦業(yè)公司搬遷的裁判；磺廠(chǎng)坪礦業(yè)公司進(jìn)行生態(tài)環(huán)境修復，并承擔相應費用991000元等。

（二）裁判結果

重慶市萬(wàn)州區人民法院一審認為，磺廠(chǎng)坪礦業(yè)公司違法生產(chǎn)行為已導致千丈巖水庫污染，破壞了千丈巖地區水體、地下水溶洞以及排放廢水洼地等生態(tài)，造成周邊居民的生活飲用水困難，損害了社會(huì )公共利益。同時(shí)，磺廠(chǎng)坪礦業(yè)公司的選址存在污染地下水風(fēng)險，且至今未建設水污染防治設施，潛在的污染風(fēng)險和現實(shí)的環(huán)境損害同時(shí)存在。據此，一審法院判決磺廠(chǎng)坪礦業(yè)公司立即停止侵害，履行重新申請環(huán)境影響評價(jià)的義務(wù)，未經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門(mén)批復、環(huán)境保護設施未經(jīng)驗收的，不得生產(chǎn)；在判決生效后180日內，制定磺廠(chǎng)坪礦業(yè)公司洼地土壤修復方案并進(jìn)行修復，逾期不履行修復義務(wù)或者修復未達到保護生態(tài)環(huán)境社會(huì )公共利益標準的，承擔修復費用991000元；在國家級媒體上賠禮道歉等。重慶市第二中級人民法院二審維持了一審判決。

（三）典型意義

本案涉及三峽庫區飲用水資源的保護?；菑S(chǎng)坪礦業(yè)公司位于喀斯特地貌山區，地下裂縫縱橫，暗河較多，選址建廠(chǎng)應當充分考慮特殊地質(zhì)條件，生產(chǎn)對周邊生態(tài)環(huán)境的影響?；菑S(chǎng)坪礦業(yè)公司與千丈巖水庫分處兩個(gè)不同的省級行政區域，導致原環(huán)境影響評價(jià)并未全面考慮生產(chǎn)對相鄰千丈巖水庫的影響?；菑S(chǎng)坪礦業(yè)公司在水污染防治設施尚未建成的情況下，擅自投入生產(chǎn)，違法傾倒生產(chǎn)廢水和尾礦，引發(fā)千丈巖水庫重大突發(fā)環(huán)境事件。本案結合污染預防和治理的需要，創(chuàng )新民事責任承擔方式，將停止侵害的具體履行方式進(jìn)一步明確為重新申請環(huán)境影響評價(jià)，未經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門(mén)批復和環(huán)境保護設施未經(jīng)驗收的不得生產(chǎn)，較好地將行政權和司法權相銜接，使判決更具可執行性，有利于及時(shí)制止違法生產(chǎn)行為，全面保護社會(huì )公共利益。

（四）點(diǎn)評專(zhuān)家

張新寶，中國人民大學(xué)教授。

（五）點(diǎn)評意見(jiàn)

本案屬于典型的環(huán)境民事公益訴訟案，審理法院對已有的公益訴訟審判規則的把握和適用較為準確，并體現了一定的創(chuàng )新性。具體分析如下：第一，關(guān)于訴訟管轄規則。本案被告磺廠(chǎng)坪礦業(yè)公司地處湖北省建始縣，而因其違法行為遭受損害的千丈巖水庫位于重慶市巫山縣、奉節縣和湖北省建始縣交界地帶（被重慶市確認為集中式飲用水源保護區），根據《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條、第七條，以及《重慶市關(guān)于環(huán)境資源審判組織管轄環(huán)境資源案件范圍的暫行規定》可知，萬(wàn)州區人民法院享有第一審環(huán)境民事公益訴訟管轄權。第二，關(guān)于原告訴訟請求。鑒于磺廠(chǎng)坪礦業(yè)公司造成的現實(shí)環(huán)境損害與潛在的污染風(fēng)險并存，本案原告重慶綠聯(lián)會(huì )主張之訴訟請求合法且合理。第三，關(guān)于民事責任承擔方式。法院根據事實(shí)和法律判決支持原告停止侵害訴訟請求，要求被告重新申請環(huán)境影響評價(jià)，未經(jīng)環(huán)境保護行政主管部門(mén)批復和環(huán)境保護設施未經(jīng)驗收的不得生產(chǎn)。這種將訴訟請求予以具體化的原告主張方式和法院判決思路，是值得后續相應案例予以思考和借鑒的，其能夠較好地實(shí)現司法權與行政權的銜接、配合，使判決更加具有可執行性。同時(shí)，環(huán)境民事公益訴訟司法解釋第二十條規定的生態(tài)修復可以理解為民事責任承擔方式中恢復原狀的一種，即法院可以依法判決被告將環(huán)境修復到損害發(fā)生之前的狀態(tài)和功能，無(wú)法完全修復可準許采取替代性修復方式，并且法院可以確定被告不履行修復義務(wù)時(shí)應當承擔的修復費用（也可以直接判決被告承擔費用）。本案一審法院直接判處被告制定、實(shí)施生態(tài)修復方案，并在逾期不履行或修復不達標時(shí)承擔修復費用，符合現行法律和司法解釋規定。

案例5：中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )訴江蘇江陰長(cháng)涇梁平生豬專(zhuān)業(yè)合作社等養殖污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

梁平合作社等與周邊村莊相距較近，其生豬養殖項目建設未經(jīng)環(huán)境影響評價(jià)、配套污染防治設施未經(jīng)驗收，就擅自投入生產(chǎn)，造成鄰近村莊嚴重污染。中華環(huán)保聯(lián)合會(huì )提起訴訟，請求法院判令梁平合作社等立即停止違法養豬、排污行為，并通過(guò)當地媒體向公眾賠禮道歉；對養殖產(chǎn)生的糞便、沼液等進(jìn)行無(wú)害化處理，排除污染環(huán)境的危險，并承擔采取合理預防、處置措施而發(fā)生的費用；對污染的水及土壤等環(huán)境要素進(jìn)行修復，并承擔相應的生態(tài)環(huán)境修復費用；承擔生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間服務(wù)功能損失費用等。訴訟期間，梁平合作社停止了生豬養殖及排污侵害行為，向法院提交《環(huán)境修復報告》。無(wú)錫市中級人民法院組織雙方進(jìn)行了質(zhì)證，并邀請專(zhuān)家到庭發(fā)表意見(jiàn)。專(zhuān)家認為，《環(huán)境修復報告》所提供的修復方案不能達到消除污染的目的。原、被告雙方對專(zhuān)家意見(jiàn)均無(wú)異議，該院予以確認。經(jīng)雙方當事人同意，法院委托鑒定部門(mén)重新作出修復方案和監理方案。

（二）裁判結果

無(wú)錫市中級人民法院一審認為，經(jīng)雙方當事人同意，法院委托專(zhuān)家在現場(chǎng)調研和勘驗的基礎上，針對案涉環(huán)境地形地貌、污染狀況，并結合國家、地方地表水環(huán)境質(zhì)量標準、江河湖泊水功能區劃水質(zhì)要求，作出的技術(shù)性修復方案程序合法，依據充分，應予以確認。被告應按照該修復方案對受污染的水、土壤等環(huán)境要素進(jìn)行修復，并自覺(jué)接受監理單位的監督。遂判決梁平合作社等必須嚴格按照修復方案明確的土地復耕方案對涉案土壤進(jìn)行修復，復耕標準達到國土資源主管部門(mén)復耕要求和農林主管部門(mén)農業(yè)生產(chǎn)條件符合性評價(jià)指標與要求；必須嚴格按照修復方案對涉案污染的水環(huán)境進(jìn)行修復，水環(huán)境污染物濃度應降低到《地表水環(huán)境質(zhì)量標準》（GB3838-2002）Ⅴ類(lèi)標準，并自覺(jué)接受監理單位的監督；在判決生效后一個(gè)月內向該院報告環(huán)境修復落實(shí)情況，法院將委托當地環(huán)境保護主管部門(mén)驗收；如自行修復后經(jīng)環(huán)境保護主管部門(mén)驗收仍不能達到環(huán)境修復預期目標的，法院將委托第三方進(jìn)行修復，由此產(chǎn)生的一切費用由梁平合作社等負擔。宣判后，雙方當事人均未提起上訴，一審判決已生效。

（三）典型意義

“十三五”規劃綱要提出，要開(kāi)展農村人居環(huán)境整治行動(dòng)，建設美麗宜居鄉村。國家標準委下發(fā)的《美麗鄉村建設指南》明確了農村畜禽研制廠(chǎng)污染排放、廢棄物綜合利用和畜禽無(wú)害化處理等的具體標準。法院在審理本案過(guò)程中，針對被告提交的《環(huán)境修復報告》組織雙方當事人質(zhì)證、并邀請專(zhuān)家出庭發(fā)表意見(jiàn)，充分發(fā)揮庭審功能，確保實(shí)現修復生態(tài)環(huán)境的訴訟目的。在當事人提交的《環(huán)境修復報告》不能實(shí)現修復目的的情形下，法院發(fā)揮能動(dòng)作用，征得雙方當事人同意委托專(zhuān)家另行出具修復方案、監理方案，確保污染預防、治理方案科學(xué)合理、切實(shí)可行。該案裁判在具體判項中引入相關(guān)國家標準，使被告履行義務(wù)更加全面具體，確保污染防治能夠達到國家標準的質(zhì)量和水平。該案對于人民法院發(fā)揮審判職能作用，支持保障美麗宜居鄉村建設，發(fā)揮了良好的示范作用。

（四）點(diǎn)評專(zhuān)家

王燦發(fā)，中國政法大學(xué)教授。

（五）點(diǎn)評意見(jiàn)

本案是一起針對畜禽養殖污染要求污染者停止污染、治理污染并修復生態(tài)環(huán)境的公益訴訟。在訴訟期間，排污者就停止了污染行為，部分訴訟目的已經(jīng)實(shí)現。關(guān)鍵的問(wèn)題是修復已經(jīng)被污染破壞了的生態(tài)環(huán)境。在處理這個(gè)難題上，該案的審判具有三個(gè)方面的亮點(diǎn)：一是充分體現了“技術(shù)的歸技術(shù)，法律的歸法律”的環(huán)境案件審判特點(diǎn)。環(huán)境案件的審判，通常會(huì )涉及許多的技術(shù)問(wèn)題，作為法官，不可能對這些技術(shù)問(wèn)題都了解和掌握，也難以判斷其中的科學(xué)性。在這種情況下，就需要依靠科學(xué)技術(shù)機構和專(zhuān)家對技術(shù)問(wèn)題作出判斷，而法官則要在專(zhuān)家技術(shù)判斷的基礎上來(lái)適用法律，這樣才能保障案件審判的科學(xué)性、合理性和公正性；二是法院對案件的審判沒(méi)有停留在判斷是非和法益歸屬上，而是延伸到了執行的監督。該案的判決，不但判令被告負責修復環(huán)境，而且對修復過(guò)程中的監理、修復后的驗收作出安排。因此可以說(shuō)這是一份十分負責的判決，為今后此類(lèi)環(huán)境公益訴訟案件的審判提供了范例。三是該案的審判回應了農村環(huán)境亟待司法保障的需求。隨著(zhù)我國經(jīng)濟的發(fā)展，在城市環(huán)境問(wèn)題尚未得到根本解決的情況下，農村環(huán)境的污染和破壞也越來(lái)越嚴重。特別是由畜禽養殖造成的水污染、大氣污染和土壤污染，已經(jīng)達到相當嚴重的程度。由于農村地區環(huán)境法治觀(guān)念淡薄和一些地方政府一味追求經(jīng)濟發(fā)展，使得農村地區的畜禽養殖大多缺乏治理措施。該公益訴訟案件的審理和判決，一方面給其他畜禽養殖污染者敲響了警鐘，同時(shí)也對其他環(huán)保社會(huì )組織提起類(lèi)似的公益訴訟作出了示范，必將有利于促進(jìn)農村環(huán)境污染的預防和治理。

案例6：北京市朝陽(yáng)區自然之友環(huán)境研究所訴山東金嶺化工股份有限公司大氣污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

金嶺公司下屬熱電廠(chǎng)持續向大氣超標排放污染物，并存在環(huán)保設施未經(jīng)驗收即投入生產(chǎn)、私自篡改監測數據等環(huán)境違法行為。2014年至2015年間，多個(gè)環(huán)境保護主管部門(mén)先后對金嶺公司進(jìn)行了多次行政處罰，山東省環(huán)境保護廳責成其停產(chǎn)整改、限期建成脫硫脫硝設施，環(huán)境保護部對該公司進(jìn)行過(guò)通報、督查。自然之友訴請人民法院判令被告停止超標排污，消除所有不遵守環(huán)境保護法律法規行為對大氣環(huán)境造成的危險；判令被告支付2014年1月1日起至被告停止侵害、消除危險期間，所產(chǎn)生的大氣環(huán)境治理費用，具體數額以專(zhuān)家意見(jiàn)或者鑒定結論為準等。

（二）裁判結果

在東營(yíng)市中級人民法院審理本案期間，金嶺公司糾正違法行為，全部實(shí)現達標排放，監測設備全部運行并通過(guò)了東營(yíng)市環(huán)境保護局的驗收。經(jīng)法院主持調解，金嶺公司自愿承擔支付生態(tài)環(huán)境治理費300萬(wàn)元。為了保障社會(huì )公眾的知情權，法院在雙方當事人達成調解協(xié)議之后，依法公示調解協(xié)議內容，并在公告期間屆滿(mǎn)后，對調解協(xié)議內容是否損害社會(huì )公共利益進(jìn)行了審查，確保調解符合公益訴訟目的，生態(tài)環(huán)境損害能夠得到及時(shí)有效救濟。該案調解書(shū)經(jīng)雙方當事人簽收已發(fā)生法律效力。

（三）典型意義

本案涉及公用事業(yè)單位超標排放的環(huán)境污染責任。金嶺公司系熱電企業(yè)，在生產(chǎn)過(guò)程中多次違法超標排放，對大氣造成嚴重污染。訴訟中，金嶺公司積極整改，停止侵害，實(shí)現達標排放，監測設備正常運行，使本案具備了調解的基礎。法院依法確認該企業(yè)存在向大氣超標排放污染物等違法事實(shí)，并依照《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條規定，對調解協(xié)議內容進(jìn)行公示，公告期間屆滿(mǎn)又對調解協(xié)議內容進(jìn)行審查后出具調解書(shū)。該案對于督促公用事業(yè)單位在提供公共服務(wù)過(guò)程中履行環(huán)境保護責任，依法保障社會(huì )公眾在環(huán)境公益訴訟案件調解程序中的知情權、參與權，做了有益的探索，具有良好的示范意義。

（四）點(diǎn)評專(zhuān)家

孫佑海，天津大學(xué)法學(xué)院院長(cháng)、教授。

（五）點(diǎn)評意見(jiàn) 

關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件能否適用調解的問(wèn)題，在制定相關(guān)司法解釋時(shí)有過(guò)爭論?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條明確規定，在辦理環(huán)境民事公益訴訟案件中可以采用調解方式。本案中，山東省東營(yíng)市中級人民法院根據該司法解釋?zhuān)捎谜{解方式成功解決了一起在全國有重大影響的環(huán)境民事公益訴訟糾紛，取得了良好的社會(huì )效果。在環(huán)境民事公益訴訟案件中適用調解方式，需要認真把握以下幾點(diǎn)：一是對社會(huì )公共利益的保護不能僅僅寄希望于通過(guò)單一途徑或單一方式，多元矛盾糾紛解決機制不失為另一種有效選擇；二是對環(huán)境民事公益訴訟案件進(jìn)行調解，符合構建社會(huì )主義和諧社會(huì )的要求，且具有成本低、效率高、社會(huì )風(fēng)險小、節約司法資源等優(yōu)勢；三是根據權利和義務(wù)相一致的原則，既然環(huán)境民事公益訴訟的原告負擔著(zhù)訴訟中的一切義務(wù)，那么，其也理當享有完整的訴訟權利，包括處分權在內，否則不公平；四是鑒于該類(lèi)公益訴訟的性質(zhì)，應當強化監督，人民法院不僅要對調解協(xié)議依法進(jìn)行公告，聽(tīng)取社會(huì )公眾的意見(jiàn)和建議，而且公告期滿(mǎn)后還要進(jìn)行認真審查，認為調解協(xié)議或者和解協(xié)議的內容不損害社會(huì )公共利益的，才可以出具調解書(shū)。東營(yíng)市中級人民法院在案件的辦理中，悉心關(guān)照環(huán)境民事公益訴訟的特點(diǎn)，根據“有限調解”等原則，對環(huán)境民事公益訴訟調解的特殊模式予以考量，凸顯環(huán)境民事公益訴訟不同于一般民事訴訟的特征，取得了寶貴的經(jīng)驗，對今后辦理類(lèi)似案件，具有良好的示范性。

案例7：江蘇省鎮江市生態(tài)環(huán)境公益保護協(xié)會(huì )訴江蘇優(yōu)立光學(xué)眼鏡公司固體廢物污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

優(yōu)立公司是江蘇省丹陽(yáng)市一家生產(chǎn)樹(shù)脂眼鏡鏡片的企業(yè)。2006年，丹陽(yáng)市環(huán)境保護科技咨詢(xún)服務(wù)中心作出的環(huán)境影響報告表認定，當地眼鏡生產(chǎn)加工企業(yè)因樹(shù)脂鏡片磨邊、修邊工段產(chǎn)生的樹(shù)脂玻璃質(zhì)粉末廢物為危險廢物HW13。2014年4月至7月期間，優(yōu)立公司將約5.5噸該類(lèi)廢物交給3名貨車(chē)司機，傾倒于某拆遷空地，造成環(huán)境污染。丹陽(yáng)市環(huán)境保護局對污染場(chǎng)地進(jìn)行初步清理，將該廢物連同被污染的土壤挖掘并予以保管。鎮江公益協(xié)會(huì )提起訴訟，請求判令優(yōu)立公司采取措施消除污染，承擔固體廢物暫存、前期清理以及驗收合格的費用,或者賠償因其環(huán)境污染所需的相關(guān)修復費用234400元。

（二）裁判結果

鎮江市中級人民法院一審經(jīng)委托鑒定查明，案涉樹(shù)脂玻璃質(zhì)粉末廢物不在《國家危險廢物名錄》之列，原環(huán)評報告將其評定為危險廢物不符合法律規定，遂向丹陽(yáng)市環(huán)境保護局、當地眼鏡商會(huì )發(fā)出司法建議，建議依法重新評定該類(lèi)固體廢物的屬性，準確定性。后經(jīng)組織評定，確認該類(lèi)廢物不具有危險特性，可交由第三方綜合利用或者以無(wú)害化焚燒等方式進(jìn)行處置。一審法院根據評定報告再次提出司法建議，建議為該類(lèi)廢物建立集中收集處置體系。丹陽(yáng)市眼鏡商會(huì )采納了該建議，參照固體廢物相關(guān)環(huán)保管理要求，采取轉移“五聯(lián)單”的辦法管理，并將該類(lèi)廢物運交垃圾發(fā)電廠(chǎng)焚燒發(fā)電。丹陽(yáng)市環(huán)境保護局對新的評定報告予以認可，同意丹陽(yáng)市眼鏡商會(huì )提出的該類(lèi)廢物集中處置方案，并表示愿意監督優(yōu)立公司依法處置剩余廢物。一審法院遂判令優(yōu)立公司在丹陽(yáng)市環(huán)境保護局的監督下按照一般廢物依法處置涉案廢物。宣判后，雙方均未上訴，一審判決已生效。

（三）典型意義

本案涉及固體廢物污染責任的認定問(wèn)題。法院在案件審理中積極采取委托鑒定、調查等方式，依照《固體廢物污染環(huán)境防治法》的規定，依法確認案涉固體廢物的屬性，較好發(fā)揮了司法的能動(dòng)作用。鑒于對該類(lèi)廢物屬性的確定和管理，將影響當地眼鏡產(chǎn)業(yè)數百家企業(yè)的生產(chǎn)模式，以及區域危險廢物處置能力的調整，法院發(fā)出司法建議，推動(dòng)和督促當地眼鏡商會(huì )和環(huán)境保護主管部門(mén)依法糾正了長(cháng)達十余年的行業(yè)誤評，鼓勵、支持地方政府和行業(yè)組織采取有利于保護環(huán)境的固體廢物集中處置措施，破解了治理固體廢物污染的難題，促進(jìn)了清潔生產(chǎn)和循環(huán)經(jīng)濟發(fā)展，對于充分發(fā)揮環(huán)境公益訴訟推動(dòng)公共政策形成的功能，具有較好的示范意義。

（四）點(diǎn)評專(zhuān)家

王子健，中國科學(xué)院生態(tài)環(huán)境研究中心研究員，國家863計劃“化學(xué)品風(fēng)險管理與控制”重大項目首席科學(xué)家。

（五）點(diǎn)評意見(jiàn)

本案關(guān)于樹(shù)脂眼鏡鏡片修邊工藝段粉末是否具有“危險特性”的認定過(guò)程具有典型性?！秶椅ｋU廢物名錄》規定，可以從兩個(gè)方面認定固體廢物是否具有危險特性。首先看廢棄物是否列入了“國家危險廢物名錄”。本案中，地方眼鏡行業(yè)技術(shù)服務(wù)部門(mén)的環(huán)評報告將其認定為危廢(HW13)，但是眼鏡鏡片材料從屬性上并不符合“非特定行業(yè)的廢棄的離子交換樹(shù)脂(900-015-13)”。本案中的樹(shù)脂指的是鏡片樹(shù)脂，而不是離子交換樹(shù)脂。離子交換樹(shù)脂在工業(yè)上和廢水處理中用來(lái)吸附重金屬等陽(yáng)離子或氰化物等陰離子，因此在廢棄階段可能含有毒性殘留物。對固體廢物是否具有“危險特性”不明確時(shí)，還可以采用《國家危險廢物名錄》規定的“危險廢物鑒別標準和鑒別方法”予以認定，而本案的分析測試結果也表明該固體廢物不具有危險性。危險廢棄物危害性質(zhì)的鑒別及其處理處置費用十分高昂，因此，準確鑒別固體廢物的危險特性在環(huán)境損害認定和賠償中至關(guān)重要。本案中有機鏡片樹(shù)脂可分為天然樹(shù)脂和合成樹(shù)脂兩種。其中的天然樹(shù)脂不具有危害屬性；合成樹(shù)脂主要是烯丙基二甘醇酸脂烯(CR 39)、聚碳酸酯(PC)和甲基丙烯酸甲酯(PMMA)，也不具備物理、環(huán)境和健康危害特征。然而許多無(wú)毒原材料生產(chǎn)的物品為了達到使用功能性要求可能會(huì )加入一些有毒化學(xué)物質(zhì)，對這些化學(xué)物質(zhì)的危害性質(zhì)界定是需要將來(lái)在法律法規中予以明確的。

案例8：江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染民事公益訴訟案

（一）基本案情

鴻順公司多次被環(huán)境保護主管機關(guān)查獲以私設暗管方式向連通京杭運河的蘇北堤河排放生產(chǎn)廢水，廢水的化學(xué)需氧量、氨氮、總磷等污染物指標均超標。徐州市銅山區環(huán)境保護局曾兩次對鴻順公司予以行政處罰。徐州市人民檢察院作為公益訴訟人，于2015年12月28日向徐州市中級人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟，請求判令鴻順公司將被污染損害的蘇北堤河環(huán)境恢復原狀，并賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間的服務(wù)功能損失；如鴻順公司無(wú)法恢復原狀，請求判令其以2600噸廢水的生態(tài)環(huán)境修復費用26.91萬(wàn)元為基準，以該基準的三倍至五倍承擔賠償責任。  

（二）裁判結果

徐州市中級人民法院一審認為，鴻順公司排放廢水污染環(huán)境，應當承擔環(huán)境污染責任。根據已查明的環(huán)境污染事實(shí)、鴻順公司的主觀(guān)過(guò)錯程度、防治污染設備的運行成本、生態(tài)環(huán)境恢復的難易程度、生態(tài)環(huán)境的服務(wù)功能等因素，可酌情確定該公司應當承擔的生態(tài)環(huán)境修復費用及生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復原狀期間的服務(wù)功能損失，遂判決鴻順公司賠償生態(tài)環(huán)境修復費用及服務(wù)功能損失共計105.82萬(wàn)元。宣判后，鴻順公司以一審公益訴訟人徐州市人民檢察院為被上訴人提起上訴。江蘇省高級人民法院二審認為，污染物排放點(diǎn)的環(huán)境質(zhì)量已經(jīng)達標不能作為鴻順公司拒絕承擔生態(tài)環(huán)境修復費用的理由，一審判決以2.035倍作為以虛擬治理成本法計算生態(tài)環(huán)境修復費用的系數并無(wú)不當，以查明的鴻順公司排放廢水量的四倍計算生態(tài)環(huán)境修復費用具有事實(shí)和法律依據。二審判決駁回上訴，維持原判。

（三）典型意義

該案是全國人大常委會(huì )授權檢察機關(guān)試點(diǎn)提起公益訴訟以來(lái)人民法院依法受理的首批民事公益訴訟案件，也是人民法院審理的第一起檢察機關(guān)試點(diǎn)提起公益訴訟的二審案件。一審法院注重司法公開(kāi)，體現公眾參與，合議庭由審判員和人民陪審員共同組成，庭審向社會(huì )公開(kāi)并進(jìn)行視頻、文字同步直播。庭審時(shí)邀請專(zhuān)家輔助人就環(huán)境保護專(zhuān)業(yè)技術(shù)問(wèn)題提出專(zhuān)家意見(jiàn)，較好地解決了環(huán)境資源案件科學(xué)性和公正性的銜接問(wèn)題。該案嘗試根據被告違法排污的主觀(guān)過(guò)錯程度、排污行為的隱蔽性以及環(huán)境損害后果等因素，合理確定帶有一定懲罰性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境修復費用，加大污染企業(yè)違法成本，有助于從源頭上遏制企業(yè)違法排污。二審法院依據《民事訴訟法》《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于授權最高人民檢察院在部分地區開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》審理檢察機關(guān)提起公益訴訟的二審案件，對于完善該類(lèi)案件二審程序規則起到了示范作用。

（四）點(diǎn)評專(zhuān)家

李浩，南京師范大學(xué)中國法治現代化研究院研究員。

（五）點(diǎn)評意見(jiàn)

案例9：貴州省六盤(pán)水市六枝特區人民檢察院訴貴州省鎮寧布依族苗族自治縣丁旗鎮人民政府環(huán)境行政公益訴訟案

（一）基本案情

丁旗鎮政府將位于鎮寧縣與六枝特區交界處的原龍巖飛機制造廠(chǎng)用地后山地塊約5畝場(chǎng)地作為丁旗鎮生活垃圾臨時(shí)堆放場(chǎng)，其轄區內的龍灘村村委會(huì )也組織將該村生活垃圾集中傾倒至垃圾堆放場(chǎng)附近。2015年11月，六盤(pán)水市六枝特區人民檢察院向丁旗鎮政府發(fā)出檢察建議書(shū)，建議丁旗鎮政府在一個(gè)月內將傾倒的垃圾清理完畢，并恢復地塊原狀，責令龍灘村村委會(huì )停止垃圾傾倒。因丁旗鎮政府未按期進(jìn)行回復，六枝特區人民檢察院作為公益訴訟人提起行政公益訴訟，請求確認被告未依照法律規定選址垃圾堆放場(chǎng)的行政行為違法；判令被告履行法定職責，責令其轄區內的龍灘村村委會(huì )停止在該地塊傾倒垃圾；判令被告采取補救措施，將該地塊的垃圾清除，恢復該地塊原狀。2016年2月，丁旗鎮政府向龍灘村村委會(huì )發(fā)出通知，禁止該村傾倒垃圾，并組織人員、車(chē)輛將臨時(shí)堆放場(chǎng)的垃圾清運完畢。

（二）裁判結果

清鎮市人民法院一審認為，丁旗鎮政府選址堆放該鎮生活垃圾的行為，是其實(shí)施社會(huì )管理和公共服務(wù)職能的行為，但其選址未經(jīng)環(huán)境衛生行政主管部門(mén)指定，垃圾堆放場(chǎng)亦未采取防揚散、防滲漏、防流失、防雨等防治措施，造成較嚴重的環(huán)境污染。公益訴訟人在發(fā)現違法行為后，向丁旗鎮政府發(fā)出檢察建議，但丁旗鎮政府并未積極進(jìn)行整改，在本案審理過(guò)程中，丁旗鎮政府才履行其管理職能將垃圾清運，但還未達到使生態(tài)環(huán)境明顯改善的效果。由于本案受理后，丁旗鎮政府已向其轄區內的龍灘村村委會(huì )下達通知，禁止該村在該地塊傾倒垃圾并將原有垃圾清理覆土，一審法院遂判決確認丁旗鎮政府選址垃圾堆放場(chǎng)的行政行為違法；限丁旗鎮政府按照專(zhuān)家意見(jiàn)及建議繼續采取補救措施，確保該區域生態(tài)環(huán)境明顯改善；駁回公益訴訟人的其他訴訟請求。宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已生效。

（三）典型意義

本案是《全國人民代表大會(huì )常務(wù)委員會(huì )關(guān)于授權最高人民檢察院在部分地區開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作的決定》施行后首例由人民法院跨行政區劃管轄的檢察機關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)案件。對環(huán)境公益訴訟案件實(shí)行跨行政區劃管轄，有利于克服地方保護、督促行政機關(guān)依法履職，對于保護生態(tài)環(huán)境具有積極的作用。在本案審理過(guò)程中，被告積極履行其行政管理職能，公益訴訟人的訴訟目的部分得以實(shí)現，人民法院在公益訴訟人未明確申請撤回該部分訴訟請求的情況下，對該部分訴訟請求未予支持，符合行政訴訟法的規定。該案對于人民法院在《行政訴訟法》、《民事訴訟法》和全國人大授權決定的框架下依法穩妥有序審理檢察機關(guān)提起的公益訴訟案件，具有示范意義。

（四）點(diǎn)評專(zhuān)家

馬懷德，中國政法大學(xué)副校長(cháng)、最高人民法院特邀咨詢(xún)員。

（五）點(diǎn)評意見(jiàn)

案例10：吉林省白山市人民檢察院訴白山市江源區衛生和計劃生育局、白山市江源區中醫院環(huán)境行政附帶民事公益訴訟案

（一）基本案情

白山中醫院新建綜合樓時(shí)，未建設符合環(huán)保要求的污水處理設施就投入使用。白山市人民檢察院調查發(fā)現白山中醫院通過(guò)滲井、滲坑排放醫療污水。經(jīng)對白山中醫院排放的醫療污水及滲井周邊土壤取樣檢驗，化學(xué)需氧量、五日生化需氧量等均超過(guò)國家標準。白山市衛生和計劃生育局在白山中醫院未提交環(huán)評合格報告的情況下，對其《醫療機構執業(yè)許可證》校驗為合格。白山市人民檢察院提起訴訟，請求判令白山市衛生和計劃生育局于2015年5月18日為白山中醫院校驗《醫療機構執業(yè)許可證》的行為違法；白山市衛生和計劃生育局履行法定監管職責，責令白山中醫院限期對醫療污水凈化處理設施進(jìn)行整改；白山中醫院立即停止違法排放醫療污水。

（二）裁判結果

白山市中級人民法院一審認為，在白山中醫院未提交環(huán)評合格報告的情況下，白山市衛生和計劃生育局對其《醫療機構執業(yè)許可證》校驗合格，違反相關(guān)法律法規規定，該校驗行為違法。白山中醫院違法排放醫療污水，導致周邊地下水及土壤存在重大污染風(fēng)險，白山市衛生和計劃生育局未及時(shí)制止，其怠于履行監管職責的行為違法。白山中醫院未安裝符合環(huán)保要求的污水處理設備，通過(guò)滲井、滲坑實(shí)施了排放醫療污水的行為，產(chǎn)生了周邊地下水及土壤存在重大環(huán)境污染風(fēng)險的損害結果，應當承擔侵權責任。遂判決確認白山市衛生和計劃生育局于2015年5月18日對白山中醫院《醫療機構執業(yè)許可證》校驗合格的行政行為違法；責令其履行監管職責，監督白山中醫院在三個(gè)月內完成醫療污水處理設施的整改；白山中醫院立即停止違法排放醫療污水。一審宣判后，雙方當事人均未上訴，一審判決已生效。

（三）典型意義

本案涉及衛生行政許可及醫療污水污染地下水水體、土壤等環(huán)境要素的保護問(wèn)題，系檢察機關(guān)提起的全國首例行政附帶民事公益訴訟，對檢察機關(guān)提起公益訴訟的程序進(jìn)行了有益探索和實(shí)踐。人民檢察院依法創(chuàng )新環(huán)境公共利益司法保護方式，積極提起行政附帶民事公益訴訟，督促行政機關(guān)依法履行監管職責，監督行政管理相對人履行環(huán)境保護法定義務(wù)并承擔停止侵害的民事責任，避免了重大環(huán)境污染事件的發(fā)生，取得了良好的法律效果和社會(huì )效果。人民法院采取了行政公益訴訟與民事公益訴訟分別立案，由同一審判組織一并審理、分別裁判的方式，在行政訴訟中將白山中醫院作為行政訴訟第三人，充分保障了行政管理相對人發(fā)表意見(jiàn)的權利，同時(shí)通過(guò)民事訴訟程序依法確定白山中醫院的民事責任，對于妥善協(xié)調同一污染行為引發(fā)的行政責任和民事責任具有示范意義。

（四）點(diǎn)評專(zhuān)家

肖建國，中國人民大學(xué)教授，最高人民法院特邀咨詢(xún)員。

（五）點(diǎn)評意見(jiàn)

編輯：張偉